阿勒泰信息港

当前位置:

法律学者网络言论需要更清楚直观的边界

2019/09/20 来源:阿勒泰信息港

导读

法律学者:络言论需要更清楚直观的边界10月9日,人民法院发布了《关于审理利用信息络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》。

  法律学者:络言论需要更清楚直观的边界

  10月9日,人民法院发布了《关于审理利用信息络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》。这是继《关于审理侵害信息络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》与《关于办理利用信息络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》之后,司法机关在密织络法上的又一规范性动作。

  联想到上个关乎络言论的司法解释曾因“诽谤信息被转发500次可判刑”而备受质疑,这次“规定”甫一公开又引来了大量的围观者。从络舆论场来看,围观者的兴趣仍在络言论的边界及各方的大小。“络水军”、“络大V”、“人肉搜索”等藉由一份司法解释又成了舆论场上的关键词。

  但即便没有这份司法解释,络言论的边界仍真实存在着。络从来没有,今后也不会有超越法律之外的特权。络社会本身就是现实社会的一部分,是下社会在络中的投射和延伸。以法治的视角来分析络侵权案件的法律适用,本就不存在所谓上与下的区别。法院9日公布的8个典型案例,均发生在此次司法解释出台之前。其时,虽没有这份司法解释可以援引,但《侵权法》是存在的。司法解释正是对《侵权法》在审判的适用所作的解释。从理论上说,一个司法解释的出台,并不会导致公民权利或公民自由的增加或缩小。司法解释只是为准确适用法律而进行的“解释”。

  也有友担心司法解释明确约束“人肉搜索”曝光个人隐私,将会重挫络反腐。甚至还有友将司法解释解读为“保护贪官”的新法。但如果我们能换位思考,从被侵权人(可能是贪官但大多是普通公众)的角度,不难理解,对因“人肉搜索”侵犯其人身权益而寻求司法救济的,大难题就是告谁?是匿名的发帖人,还是为发帖提供了平台的络服务提供商?从法官的角度考量,不管是贪官还是普通公众,只要寻求司法救济,就会产生法律适用问题。比如,站对民的发帖无法尽到一一核实的义务,如何根据站的主观故意程度去认定其?再如,有的侵权事实并非发生在发帖人,而是发生在某“络大V”转发之后,这里的原创者和转发者又将作何分配?凡此种种,都在实践中多见。且存在争议的实务难题。

  司法机关基于立法原意,将诉讼程序和认定中的诸多争议问题,以司法解释的名义提供适法标准并固定下来。这无疑也是对各地司法机关能否跟上络飞速发展脚步的敦促。

  我们应该承认“人肉搜索”在络反腐中曾扮演着重要角色,但也大可不必去忧心于司法解释会重挫公众反腐热情。司法解释只规范侵害人身权益的“人肉搜索”的法律,而不是试图规范“人肉搜索”本身。近来发生的“广东人肉搜索案”、“湖南一对夫妻车震被人晒”,友的发帖多数都指向反盗和反贪。但目的正确并不等于手段正确。在喧嚣的络中,那怕真“没人知道你是一条狗”,在侵权的承担仍会还原为一个人。相信在更直观的边界指导下,多数友都会习惯于更理性发言。

  而如果“人肉搜索”致损他人人身权益也不被追责,势必还会有更多的普通公众沦为“被害人”。络言论在现行法律法规之下,本有边界。司法解释只是将这条边界划得更清楚和更直观了。

  (作者是法律学者王刚桥)

电影
服饰
明星
标签

友情链接